(Martin Hajek) Aus diversen Printmedien ist der Tathergang während und nach dem Fußballspiel zwischen den Sportfreunden BIESWANG und der TSG PAPPENHEIM dem geneigten Leser hinlänglich bekannt, so dass ich mir die Einzelheiten hierzu erspare!

Dennoch möchte ich zum Stand der Dinge meine persönliche Meinung kurz umrissen darstellen!

1. Der während des Spieles ausgeführte Kopfstoß gehört nicht zu einem Spiel, das eigentlich sowohl für Zuschauer, als auch für die beteiligten Spieler Freude, Spaß und Entspannung bringen soll. Ein solcher Kopfstoß, kann auch nicht als „normales Foul“ gewertet werden. Dies ist eine vorsätzliche Körperverletzung, die eine schwere Verletzung des Gegenübers billigend in Kauf nimmt! Daher ist der erfolgte Platzverweis vollkommen berechtigt und das Vorgehen des TSG – Mannes durch nichts zu entschuldigen!
2. Der Spurt des TSG – Torhüters nach dem Siegtreffer der Bieswanger Sportfreunde über die beachtliche Distanz von 35 Metern und dem dann folgenden Genickschlag gegen den Bieswanger Spieler erfüllt zwei Tatbestände die besonders schwer wiegen. Zum einen ist der Tatbestand des Vorsatzes erfüllt, zum anderen der der Heimtücke (Schlag ohne Vorwarnung von hinten!). Weiterhin wurde auch hier billigend in Kauf genommen, dass das Gegenüber eine schwere Verletzung oder auch noch Schlimmeres erleidet!

Daher ist hier nicht nur eine sportliche Ahndung, sondern auch eine polizeiliche Ermittlung und eine wie immer geartete Bestrafung völlig in Ordnung!  

3. Weiterhin hat derselbe „Sportler“ im Nachgang, wie auf den veröffentlichten Bildern klar erkennbar, einen weiteren Bieswanger am Hals gepackt! Nicht nur, dass der SFB – Mann deutlich kleiner und wesentlich schmächtiger ist, so dass eine Notwehrsituation hier nicht greift. Sondern vor allem ist auch hier das Zupacken am Hals eine Angriffshandlung, bei der erneut eine schwere Verletzung des Opfers billigend von demselben Täter in Kauf genommen worden ist!

Daher stünde es der TSG PAPPENHEIM gut an einen solchen Mann aus dem Verkehr zu ziehen und nicht mehr in ihren Reihen zu dulden!
Aber die Vorstandschaft der TSG hat in ihrer Stellungnahme von den o.a. Tätlichkeiten nichts bzw. nur oberflächlich berichtet! Eine besondere Niederträchtigkeit finde ich es, dass zur Relativierung der Geschehnisse, sofort wieder die Ausländerfeindlichkeitskeule von der TSG PAPPENHEIM ausgepackt wird! Das Hervorheben der Integrationsleistung des Vereins ist ein Widerspruch in sich! Wenn so Integration aussieht, brauch ich diese nicht!

Jetzt aber zum eigentlichen Punkt!
Seit Tagen frage ich mich, wo die Stellungnahmen unserer Kommunalpolitiker zu diesem Vorgang bleiben? Sind nicht beide Vereine auf dem Stadtgebiet von PAPPENHEIM beheimatet? Bekommen nicht beide Vereine Förderungen aus dem Stadtsäckel? Die Stadt leistet sich dazu das Amt des Sportreferenten! Wo ist der? Wie stellt er sich zu den Vorgängen? Wo ist seine Stellungnahme? Wo ist die Stellungnahme zu diesen Vorfällen, von den Stadtratsfraktionen, dem Herrn Bürgermeister und den einzelnen Stadträten? Das sportliche Miteinander in einem wesentlichen Teil der Sportlandschaft in diesem unserem Gemeinwesen ist aus dem Ruder! Ich erwarte hier ein Signal aus der Politik! Klare Kante zeigen, zeigen, dass solche Zustände in PAPPENHEIM nicht geduldet werden! Lieber Herr Bürgermeister, lieber Sportreferent nehmt euch ein Beispiel an Eurem Parteifreund und Altbundeskanzler Schröder!  Klare Kante“ war sein Lieblingswort!

Zeigt liebe Kommunalpolitiker, dass ihr da seid! Ergreift politische Maßnahmen! Macht dies zu einem Punkt in der nächsten Stadtratssitzung! Streicht oder kürzt Zuwendungen für Vereine, die solche Spieler im Kader behalten und dann auch noch in Stellungnahmen sich keiner Schuld bewusst sind! Macht Politik! Nicht in Deckung gehen und Kopf runter! Aussitzen ist nicht die Lösung! Handeln – dafür seid ihr gewählt! Das ist Euer Auftrag!

Weiterhin frage ich mich was gewesen wäre, wenn die Lage sich anders dargestellt hätte?
Angenommen ein Spieler ohne Migrationshintergrund hätte einen Gegner mit Migrationshintergrund in der oben beschriebenen Weise malträtiert! Ich versichere Ihnen liebe Leser, wir hätten aus der Gemeinschaft der Betroffenheitsbürger, Politiker, Lehrer, Sozialpädagogen und KirchenmännerInnen (dem Genderismus wird auch bei mir Rechnung getragen!) sofort die entsprechenden Stellungnahmen und hätten es vielleicht sogar in Funk und Fernsehen geschafft! Jeder aus dieser Phalanx wäre über sich hinausgewachsen und hätte aus berufenem Munde dieses Vorgehen am Bieswanger Sportplatz verurteilt und seine Betroffenheit bekundet!

So war es „leider“ nur ein junger Familienvater als Hauptbetroffener, der nachweislich keinen Migrationshintergrund hat! Somit bleiben Stellungnahmen und Lichterketten aus!

Mir bleibt nur zu hoffen, dass sich das Opfer schnell erholt, keine bleibenden Schäden zurückbehält und weiter ohne Einschränkungen für seine junge Familie sorgen kann.

Auch bleibt zu hoffen, dass in diesem, unserem Städtchen wieder Frieden einkehrt und der Sportplatz nicht mit einem Gefechtsfeld verwechselt wird!

Ich bin mir auch sicher, dass ich wegen meiner Äußerungen aus bestimmten Ecken dieser Gesellschaft Anfeindungen ausgesetzt sein werde! Dies wird allerdings an mir abperlen, was nicht heißen soll, dass ich nicht zu einer sachlichen Diskussion bereit bin. Auch wenn jemand der Meinung ist, dass er vor meinem Haus die erwähnte Lichterkette oder Mahnwache gegen irgendwas inszenieren will, kann er dies jederzeit tun. Wenn er sich vorher ankündigt, bekommt er von mir ein paar Tassen warmen Glühwein!

Dies ist meine Meinung und dazu stehe ich! Wer damit ein Problem hat, kann sich gerne mit mir auseinandersetzen! Nicht auf dem Sportplatz, nicht mit Gewalt, sondern offen, ehrlich und ohne Hintergrundgedanken!

Martin Hajek,
Bieswang

Diplom Staatswissenschaftler
mit Migrationshintergrund
in zweiter Generation!

Parkplatzumgestaltung soll umgehend begonnen werden
(Pappenheimer Skribent 26. Juni 2016)

Mit Interesse habe ich die Vorstellung „Ausbau Deisingerstraße“ am Infoabend verfolgt, wie auch den Beschluss in der Stadtratssitzung vom 16. Juni zur Parkplatzumgestaltung Altmühlinsel.

In der Informationsveranstaltung wurde betont, bevor in der Deisingerstraße die Bauarbeiten begonnen werden können, müsse die Insel saniert worden sein, damit genügend Parkplätze zur Verfügung stünden.

2013 wurde vom Stadtrat ein einstimmiger Beschluss gefasst, dass die Insel ausgebaut werden solle. Am 16. Juni 2016 wurde vom Stadtrat noch einmal beschlossen, dass die Insel für ca. € 500.000 umgestaltet werden soll. Die neue Planung sieht 38 Parkplätze für Pkws vor und sieben Motorradabstellplätze. Die Anzahl der Parkplätze verringert sich also. Und es fallen auch noch drei Parkplätze vor den Stadtwerken weg, weil dort ein Steg über den sog. Schusskanal als Fußgänger-überweg errichtet werden wird. Dies wurde vom Stadtrat mit drei Gegenstimmen beschlossen. Der Baubeginn sollte unverzüglich sein, damit die Arbeiten vor dem Michaelimarkt beendet sind.

Seit Montag, 11. Juli steht in der Klosterstraße ein Schild mit dem Hinweis, dass der Parkplatz ab 12. Juli gesperrt sei. Seit 12. ist der Parkplatz leer, aber am 15. Um 9 Uhr war der Bau noch nicht begonnen worden. Nach meiner Information sollen am 27. Juli erst Vermessungsarbeiten stattfinden. Somit könnte der Parkplatz bis zu diesem Zeitpunkt wieder freigegeben werden, da auch auf der Lach wegen des Volksfestes keine Parkmöglichkeiten mehr zur Verfügung stehen.

Der Stadtrat hat den Umbau beschlossen, den Parkplatz umzubauen und zu pflastern, damit die dort Parkenden u. a. keine schmutzigen Schuhe mehr bekommen. Meiner Meinung nach hätte z. B. der Bahnweg dringenderen Sanierungsbedarf, da dieser von älteren Leute mit Rollatoren und von Bahnreisenden mit Koffern benutzt wird. Dieser Weg müsste nicht unbedingt asphaltiert werden. Es gibt auch andere Möglichkeiten.

Mein Vorschlag wäre: Der Herr Bürgermeister und die Stadträte machen einen Ausflug mit Rollatoren und Trolleys zum Bahnhof oder Lebensmittelmarkt. Gerne stelle ich zwei Koffer mit Rollen zur Verfügung.

Philipp Schneider
Pappenheim

Bisher hat sich das EHP mit eineinhalb Stellen nicht gerechnet und nun soll es sich in drei Jahren mit 3 Stellen tragen. Das EPH wird sich auch in drei Jahren nicht selbst tragen, es wird ein Fass ohne Boden bleiben und immer auf Zuschüsse angewiesen sein – eine Verschwendung von 650.000 Euro öffentlicher Gelder. Kosten von über 200.000 Euro pro Jahr wird das EHP auch in drei Jahren nicht durch Einnahmen decken können.

Die „ Aktivitäten“ des Herrn Dr. Grzega haben in Pappenheim bisher wenig Resonanz gefunden, möglicherweise hat er sich deshalb „Aktivitäten“ außerhalb Pappenheims gesucht und das Veranstaltungsprogramm in Pappenheim ist immer dünner geworden. Überregional oder international bedeutsam wird diese Bildungseinrichtung nicht werden.

Für wichtige Aufgaben der Stadt, wie z.B. die Instandhaltung der maroden Straßen in Pappenheim, ist nicht genügend Geld vorhanden und der Bürger muss sich im Rahmen einer Straßenausbausatzung an den Kosten beteiligen. Hier werden die Prioritäten falsch gesetzt und der Steuerzahler soll alles bezahlen.

Hoffentlich gehen die Stadträte von CSU, Freie Wähler und Bürgerliste verantwortungsvoller mit unseren Steuermitteln um als manche ihrer Kollegen.

Karl Johann

Pappenheim

Die Systeme gleichen sich zudem in ihren Methoden: Die konventionellen Geflügelzüchter/innen haben Putenrassen entwickelt, die unnatürlich schnell an Gewicht zulegen. So wachsen den Tieren größere Brüste und fettere Schenkel. Die Knochen und Organe kommen bei dem Extremwachstum allerdings häufig nicht mit, so dass viele Puten ihr Gewicht kaum tragen können, die Beine brechen, die Tiere leiden. Dieselben überzüchteten Rassen werden aber auch in der Biozucht verwendet. Gefährliche Infektionen, Gelenkentzündungen, Verletzungen, infizierte Brustblasen, all das gibt es in beiden Haltungsformen.

Alfred Rathsam,
Pappenheim – Geislohe

Wenn HerrGronauer mit seinem Leserbrief ernsthaft dazu aufrufen wollte, den „sinnlosen Streit“ zu beenden, hat er es denkbar ungeschickt angestellt. Man kann doch nicht dafür werben, einen Streit zu beenden und im gleichen Atemzug in mehrere Richtungen kräftig austeilen (mit Angriffen gegen die BISP und gegen elf seiner Stadtratskollegen).
Es verwundert sehr, wie Herr Gronauer die Behauptung in den Raum stellt, dass die BISP „mehrere unwahre Tatsachenbehauptungen verbreitete. Den Nachweis dafür aber bleibt er schuldig. (Zudem bleibt die Frage: Meint er jetzt unwahre Behauptungen oder Tatsachen?). Anstatt den Bürgern, die sich ehrenamtlich für die Stadtentwicklung engagieren mit Dankbarkeit zu begegnen, wird ihnen in dreister Weise Unwahrheit unterstellt. Anstatt sie in ihrem Bemühen um Transparenz und Bürgerbeteiligung zu unterstützen,werden sie öffentlich angegriffen.
Die Bürger in der BISP fordern meines Wissens seit Juli 2014 in erster Linie, dass die Vorhaben für die Stadtentwicklung in öffentlichen Stadtratssitzungen besprochen und dort auch beschlossen werden sollen (was eigentlich selbstverständlich sein sollte).
Zum zweiten verwundert das Demokratieverständnis des Verfassers. Wenn elf Kollegen im Gremium über Parteigrenzen hinweg für eine Sache stimmen und sechs Mitglieder des Stadtrats, die noch dazu alle einer einzigen Fraktion angehören , eine Gegenposition vertreten, dann muss man tatsächlich einmal darüber nachdenken, wer hier zu Gunsten der eigenen Fraktion Blockade betreibt und dabei das Voranbringen der Sache verhindert.
Herr Gronauer wirbt für ein Miteinander und warnt vor einem „Weiter so!“ Da stimme ich ihm voll und ganz zu und möchte ihm nahelegen, sich selber einmal zu überlegen, warum in all den Pappenheimer Querelen der letzten Jahre ganz oft sein Name in vorderster Front, z.B. in Leserbriefen, erscheint.
Herr Gronauer schließt mit dem Appell, „endlich diesen sinnlosen Streit zu beenden“. Diesem Appell schließe ich mich ebenfalls an, möchte aber doch fragen, ob sein Leserbrief dazu geeignet ist oder ob er letztendlich nur neuen Streit schürt.

Harald Marowsky

Göhren/Pappenheim